24 февраля 2025 г. исполнилось сто лет со дня рождения известного отечественного историка, исследователя культуры и интеллигенции советской эпохи, доктора исторических наук, профессора Варлена Львовича Соскина (1925–2021 гг.). В его честь по инициативе учеников при поддержке Гуманитарного института (ГИ) НГУ, Института истории (ИИ) СО РАН и Ассоциации выпускников «Союз НГУ» на базе университета 26 февраля 2025 г. прошли Научные чтения «Миры отечественной интеллигенции в XX веке: профессия, общество, власть», приуроченные к юбилейной дате.  Проблематика чтений отражает ключевое значение, которое ученый и его последователи отдавали исследованию феномена отечественной интеллигенции и той роли, которую она играла в процессах и событиях прошлого века.

Научные чтения открылись приветствиями, с которыми к докладчикам, слушателям и родственникам В. Л. Соскина обратились академик РАН, д-р физ.-мат. наук, проф., ректор НГУ М. П. Федорук, д-р физ.-мат. наук, заместитель председателя СО РАН С. Р. Сверчков, академик РАН, д-р биол. наук, проф., член Наблюдательного Совета Ассоциации выпускников НГУ «Союз НГУ» С. В. Нетесов, д-р ист. наук, проф., директор ГИ НГУ А. С. Зуев, д-р ист. наук, доц., директор ИИ СО РАН В. М. Рынков.

Мемориальная часть была представлена докладом ученика Варлена Львовича, д-ра ист. наук, проф. С. А. Красильникова «Варлен Львович Соскин: жизненный путь ученого, организатора науки, наставника» и демонстрацией видеозаписи беседы с Варленом Львовичем в марте 2017 г.  А. Я. Аблеева (Ассоциация выпускников НГУ «Союз НГУ») презентовала книгу воспоминаний и бесед В. Л. Соскина «В ракурсе личной судьбы историка: к 100-летию со дня рождения профессора Варлена Львовича Соскина». Другим изданием, подготовленным и вышедшим к юбилею стал спецвыпуск электронного научного журнала ИИ СО РАН «Исторический Курьер», посвященный проблематике отечественного научно-образовательного потенциала с помещенным в нем мемориальным разделом о В. Л. Соскине, который представила соредактор выпуска Н. Н. Аблажей (Институт истории СО РАН, Новосибирский государственный университет).

В ряду памятных мероприятий, состоявшихся в этот день следует также назвать организованную Музеем НГУ выставку, посвященную жизни и творчеству известного ученого.

На Научных чтениях было представлено 11 докладов, затрагивающих различные аспекты проблематики отечественной интеллигенции. Первая из двух проходивших сессий имела прежде всего ретроспективный вектор, направленный на рассмотрение в качестве центральной тематики динамики интеллектуального труда в раннесоветском обществе путем анализа трансформаций его структуры и функций в радикально изменившихся условиях после окончания эпохи войн и революций.

В докладе С. А. Красильникова (Институт истории СО РАН, Новосибирский государственный университет) акцентировалось внимание на процессах преемственности и разрывов как в самой интеллектуальной деятельности групп специалистов в 1920–1930-е гг., так и в политике партийного государства в отношении данной общности. Автор предложил рассматривать оба обозначенных выше аспекта через бинарную оппозицию, выраженную в действии разнонаправленных процессов как в направлении развития и наращивания интеллектуального потенциала, так и в направлении его растраты и уничтожения, выделив феномен интеллигентофобии в качестве одного из инструментов политики того периода, приведя статистику репрессий в отношении ряда корпоративных групп (военспецы, экономисты, инженеры, аграрники), а также членов АН СССР. В выступлении В. Г. Рыженко (Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского), посвященном жизнедеятельности двух ученых-гуманитариев (историка И. М. Гревса (1860–1941 гг.), а также психолога и педагога М. М. Рубинштейна (1878–1953 гг.)), подтверждалось сохранение в экстремальную эпоху черт преемственности гуманистической традиции ценности человеческой личности и отстаивание механизмов наследования культуры. Доклад новосибирских исследователей А. М. Аблажей (Институт философии и права СО РАН, Новосибирский государственный университет) и Н. Н. Аблажей (Институт истории СО РАН, Новосибирский государственный университет) был посвящен анализу причин, хода и результатов острого конфликта между российской научно-образовательной корпорацией и большевистским руководством вокруг сохранения принципа университетской автономии (1921–1922 гг.) в ходе начавшегося радикального реформирования высшей школы.

В докладе профессоров С. А. Некрылова (Томский государственный университет) и М. В. Грибовского (Томский государственный университет, Центр истории российской науки и научно-технологического развития Российского государственного гуманитарного университета) процессы в научно-образовательной сфере рассмотрены на институциональном уровне путем обращения к опыту трансформаций, протекавших в Томском университете. Внимание уделено поискам встраивания его в новую модель высшей школы, что сопровождалось противоречивыми и конфликтными явлениями (несинхронность динамики процессов пролетаризация студенчества и советизация профессуры и др.). В то же время, в условиях радикальных направлений реформирования вуза томская профессура сумела сохранить черты преемственности поколений в преподавании. В своем докладе В. И. Клисторин (Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН) рассмотрел проблему дискуссий второй половины 1920-х гг. о принципах и методах народнохозяйственного планирования сквозь ракурс идей и судеб видных отечественных экономистов (Н. Д. Кондратьева, В. А. Базарова, В. Г. Громана, С. Г. Струмилина и др.), разработки которых оказались в последующем востребованы мировой практикой планирования. При выявившейся разнице в подходах сталинское руководство поддержало телеологический подход, а идеологи генетического подхода затем были репрессированы. В центре доклада Д. И. Петина (Центр изучения истории Гражданской войны Исторического архива Омской области) находилась жизнедеятельность и адаптация в постреволюционной реальности специфической и обширной категории, определяемой государством в плане социально-политического статуса как «бывшие люди», куда относили представителей ранее привилегированных в России сословий. Автор, изучивший механизмы чисток в конце 1920-х гг. в отношении служивших в окружных финансовых отделах Сибири «бывших белогвардейцев», предложил описание коллективного портрета данной дискриминированной группы. П. Е. Добрачев (Новосибирский государственный университет) сделал доклад об интеллигенции в сибирской ссылке 1920-х гг. под углом рассмотрения условий, обеспечивающих преемственность ряда дореволюционных адаптационных практик самоорганизации ссыльных (организация колоний, касс взаимопомощи, общественных организаций помощи ссыльным и т. д.) в обстановке радикально изменившихся государственных репрессивных механизмов на протяжении первой четверти ХХ века.

Вторая сессия включила в себя три доклада, объединенные проблематикой взаимоотношений корпоративных групп ученых с институтами власти в ходе разработки и реализации крупнейших научно-технических проектов послевоенного времени. В выступлении Е. Т. Артемова (Институт истории и археологии УрО РАН) рассматривались дискуссионные и недостаточно изученные аспекты истории советского атомного проекта, в их числе его хронологические рамки, основные этапы и результаты, долгосрочные последствия реализации. В докладе И. А. Крайневой (Институт систем информатики им. А. П. Ершова СО РАН) были проанализированы проекты развития цифровой вычислительной техники в стране в 1948–1991 гг. через раскрытие основных направления государственной научно-технической политики в данной области согласно трем технологическим импульсам – потребности атомного проекта; требование соответствующего технического оснащения управленческих организаций на основе ЭВМ во второй половине 1960-х гг.; усилия по созданию ЭВМ пятого поколения как ответ на «японский вызов» в 1980-е гг. Доклад Н. А. Куперштох (Институт истории СО РАН) посвящен страницам биографии выдающегося отечественного ученого академика Геннадия Викторович Саковича, которому в апреле 2025 г. исполнится 94 года. Под его руководством в НПО «Алтай» (Бийск) впервые в СССР разработаны основы построения смесевых ракетных топлив. Его деятельность в стратегически важной оборонной отрасли всегда сочеталась с созданием технологий, значимых для экономики страны: реанимация угасающих нефтяных скважин, производство получения синтетических алмазов, и ряда других.

Завершающий работу Научных чтений доклад сделал О. А. Донских (Новосибирский государственный университет экономики и управления), в котором в острой полемической форме подверг критике обе существующие дефиниции термина «интеллигенция». По мнению докладчика, саморефлексия интеллигенции своей особой роли и миссии в обществе сопровождалась мифологией и приводила к разрушительным последствиям в ходе ее активного участия в политике (в 1917 г. или в период перестройки).

В целом участниками чтений была отмечена теплая и конструктивная атмосфера, связанная с обращением к творческому наследию В. Л. Соскина в области историко-культурных исследований.

Материалы о В. Л. Соскине и Научных чтениях в СМИ:

•  ОТС. Программа «Научная среда» (выпуск от 5 марта 2025 г.)
•  «Наука в Сибири» (выпуск № 5 (3467) от 13 февраля 2025 г.)