- Никита Владимирович, вы выступили в пленарной части главного философского события для всех философов нашей страны.
Философский конгресс как минимум проводится раз в 3 года. Это особая форма коммуникации, которая объединяет коллег-философов всей страны в единую, общую сферу разговора, привязанную к той или иной проблеме глобальной повестки. Традиционно участники обсуждают проблемы теории и истории философии, различные философские измерения современного мира, скажем, профессиональную и гражданскую ответственность современного философа, проблемы современной отечественной философии, в первую очередь, проблемы цивилизационного развития нашей страны, проблемы культурная идентичность и национального самосознания, коммуникативную роль философии в условиях современного общества. В этом смысле, «пленарная часть» призвана задавать тон общей канве Конгресса.
В октябре прошлого года известный чикагский социолог Джеймс Эванс опубликовал статью, согласно которой с увеличением числа статей в той или иной области знания цитируемость ключевых, закрепляющих канон работ растет, а цитируемость работ, углубляющих наше понимание, которые потенциально могут привести к новой парадигме, – нет. И все это на фоне небывалой диверсификации финансирования науки. В чем причина такого консерватизма ученых? Думаю, что мы все подозревали, что увеличение финансирования не связано напрямую с продуктивностью. Я постарался объяснить результаты Эванса разбором понятия полицентричность. Это структурная характеристика социальной системы науки и не только, которая достаточно хорошо исследована в институциональном анализе. В частности, Элинор Остром получила нобелевскую премию по экономике в 2009 году. И если дополнить структурный анализ содержательной интерпретацией, содержательной концепцией интеллектуальной эволюции, – в этой роли, конечно, выступает концепция Рэндалла Коллинза, – то мы получим, что из множества смыслов полицентричности, которые можно выделить, далеко не все подходят для того, чтобы соответствовать целям научного сообщества. Если конечно наша цель – ответственный образ науки. Вывод: научное сообщество, осознавая себя как носитель академических свобод и как проводник общественных благ, должно заботиться о том типе полицентричности, который в данный момент исторически доминирует.
Мой доклад назывался «Наука в полицентричном мире», и это не случайно. Уже давно философское сообщество, основные темы философских исследований здесь у нас, в Новосибирском Академгородке, прочно ассоциируются, и по понятным причинам, именно с исследованиями проблем науки. В этом смысле, мой доклад нисколько не нарушил традицию. Если мы в рамках Конгресса собираемся говорить о полицентричности в современном мире, то философское измерение полицентричности в научном сообществе лучше всего наблюдать изнутри.
Спасибо. Пользуясь случаем, хочу пожелать всем участникам Конгресса продуктивной работы.