Выход в свет книги Джеймса Лэдимена - это всегда событие. Мы попросили прокомментировать книгу заведующего кафедрой онтологии, теории познания и методологии науки Никиту Владимировича Головко.
– Никита Владимирович, почему это книга, которую нужно прочитать?
Во-первых, потому, что те взгляды, которых придерживается Лэдимен, как правило, по крайней мере, не однозначны. Вспомните онтический структурный реализм периода написания им PhD, потом теоретико-информационный структурный реализм в его книге 2007 года, наконец то, на фоне каких предпосылок и каких тезисов все это обосновыается. Онтология реальных паттернов Деннета. Жесткая критика неосхоластики – нет воды как H2O, нет евклидова физического пространства, нет супервентности, нет философии без науки, а отсюда – нет Мэри Джексона, нет зомби Чалмерса, нет Чайной комнаты Серля. Их не просто нет, а каждый аргумент, который содержательно опирается на эти "мысленные эксперименты" объявляется схоластическим, т.е. плохим. То, что он говорит об онтологии научной теории можно смело считать "разрывом шаблонов". Нет такого понятия, как фундаменальный уровень реальности. Нельзя редуцировать химию к физике. Онтология частных наук (геологии, биологии, экономики) являются «масштабно относительными», – объект, который существует на одном уровне описания, не существует на другом, и при этом, все эти онтологии обязаны отвечать требованиям научного реализма! Наконец, требование отказаться рассматривать объект как индивидуальный, самодостаточный предмет и перейти к, в каком-то смысле, динамической онтологии паттернов, в которой не объект, а именно структура, которую раскрывает паттерн, будет играть роль онтологического допущения, – этот «коперникианский переворот», как минимум, достоин внимания. И, во-вторых, конечно, эта книжка про материализм.
– В нашей стране к материализму особое отношение, не получится ли так, что Лэдимен и здесь выступит «срывателем покровов»?
Я не думаю. У меня сложилось впечатление, что сам Лэдимен достаточно хорошо знаком с диалектическим материализмом, он точно читал, например, Гарри Эктона и точно знаком со многими российскими философами. Например, выпускница нашего факультета – Ирина Старикова, которая сейчас преподает философию в Сан-Паулу, училась у него в аспирантуре. Потом, посмотрите на то, чего хочет он сам. Он прямо говорит о том, что его цель «обозначить элементы современного материализма, известного сейчас как физикализм». Забавно, когда в 1999 году вышла книга Илкка Ниинилуото «Критический научный реализм», где Ниинилуото также объявляет Ленина физикалистом, это ставило в тупик. Просто мы действительно воспринимаем материализм не так, и истинные материалисты наверняка воспримут такую постановку не слишком удачной. Должен ли быть Ленин в монографии по материализму, охватывающую интеллектуальную историю за последние несколько веков? Конечно. Но мы с вами прекрасно помним, что согласно канону – нельзя рассматривать диалектический материализм в отрыве от исторического, они не существуют один без другого, – это аксиома. И думаю, отсюда и физикализм. Вы не хотите углубляться и тащить за собой историко-экономический контекст и политическую подоплеку марксизма, но соглашаетесь с тем, что материализм - это важная и уважаемая философская традиция. Гуманизм, толерантность, фактически, основа всего позитивного, что так или иначе мы связываем с проектом Просвещения и его последствиями, – все это материализм. В итоге, я думаю, получилось не так уж и плохо. Просто для философии науки здесь больше важна опора на научный метод, натуралистический характер объяснения, неразрывная связь науки и философии. С радостью порекомендую эту книгу не только тем, кто интересуется проблемами метафизики науки, но и всем, кто убежден в том, что наше будущее, интеллектуальное развитие всего человечества как вида связано именно с наукой и научным мировоззрением.
Materialism: A Historical and Philosophical Inquiry
Алина Зайцева 