Две вещи, которые вы могли запомнить из школьной программы. Первое вы и так знали, но это не мешало учителю подчеркнуть победу современной науки над средневековой догмой: Земля движется. Она одновременно вращается вокруг Солнца и вращается вокруг своей оси. Второе, о чем вы также уже знали, но может быть с меньшей ясностью, так как это более абстрактное представление: движение относительно. Нет смысла говорить о том, что что-то движется, не указав, по крайней мере, косвенно, на то, относительно чего оно движется. Говоря что Земля движется, мы признаем, что Коперник был прав. Католическая церковь и наследие аристотелевской космологии ошибались, – они полагали Землю неподвижным центром Вселенной. Галилей не представал перед инквизицией по подозрению в поддержке идеи, что Земля движется относительно звезд. Вызов Священному Писанию и претензия модели Коперника заключались в том, что Земля движется, точка. Строгое применение представления об относительности движения делает это утверждение бессмысленным. Это представление говорит о том, что любой объект может быть стационарным «началом координат». Включая Землю и Солнце.
Мы проследим за развитием представлений о вращении Земли, начиная от древних греков и до самых последних научных теорий. Подчеркнем важность контекста развития этих представлений, их зависимость от того, что понималось под «наукой» в соответствующий период времени. Когда и в каком смысле стало разумным полагать, что Земля вращается? Когда и почему стало неразумным утверждать, что Земля неподвижна? То, что представлено ниже, – это расширенный ответ, который мог бы дать учитель на ваш вопрос: Я понимаю, что Земля вращается, но откуда мы знаем, что она вращается?
