Вадим Викторович Журавлев — кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории Гуманитарного института НГУ, научный сотрудник Института истории СО РАН.

– Участвовали ли Вы в Международной научной студенческой конференции? Расскажите о своих воспоминаниях, связанных с конференцией.

– Да, участвовал. Более того, я участвовал в МНСК (тогда она еще называлась иначе — ВСНК, Всесоюзная студенческая научная конференция «Студент и научно-технический прогресс»), начиная с 9-го класса школы. Впервые приехав на конференцию, я внимательно прочитал брошюрку с программой и пошел на подсекцию с самым завлекательным названием. Кажется, она называлась «Духовная культура Древности и Средневековья». Председательствовал там Михаил Иосифович Рижский, совершенно особая фигура, про которого я тогда ничего не знал. Надо признаться, что я услышал доклады, которые меня по-настоящему заинтересовали.
– Какие доклады?

– Например, был доклад, в котором образ библейского Самсона сравнивался с образом голливудского супергероя (например, персонажем Шварценеггера). Что такое идеал героизма? В чем его функции? Где совпадения? Где расхождения? Это было действительно интересно. Мне кажется, что и сейчас такой доклад был бы вполне себе авангардным.

– А в студенческие годы Вы часто принимали участие в конференции?

– Когда я стал студентом, я не пропустил ни одной МНСК. Но выступать с собственными докладами я начал довольно поздно. Мои публикации в рамках МНСК были сделаны уже на последних курсах и в аспирантский период.

– Что действительно дает МНСК студентам?

– В целом, смысл МНСК стал ясен для меня не сразу. Даже когда я стал аспирантом, я не вполне понимал, какую работу «делает» научная конференция. Наверное, как и подавляющее большинство нынешних студентов.

Один из аспектов конференции – это обряд инициации.

Сама по себе публикация – дело нехитрое. В наше время одна статья с доступом через сеть может иметь большую аудиторию, чем все «бумажные» публикации за все предыдущие годы твоей научной деятельности. Инициальный смысл публикации в другом. Какую бы деятельность ты ни начинал, езду на велосипеде или плавание, ты однажды должен сделать это впервые. Совершенно очевидно, что ты сделаешь это не слишком замечательно. Самым главным здесь является то, что студент должен сделать первый шаг. И он не должен, не может сводится к тому, чтобы поделиться какими-то своими так называемыми «данными».

Конференция существует для того, чтобы студент мог создать прецедент собственного элементарного теоретического действия.

«Я делаю такой вывод, и я делаю его вот так». Пускай это лишь концептуальный атом, концептуальная молекула. Но она уже имеет свой генезис, свою структуру, свои связи с чем-то большим.

– Какая польза от конференции студентам, которые приходят послушать чужие доклады?

– Слушать доклады – такая же работа. На каком-то этапе это может продвинуть человека дальше, чем собственное выступление. Когда человек выступает, работают все эти механизмы эго. Выступающий очень любит себя, свой доклад, он хочет, чтобы его хвалили, а не ругали. Человеческая душа полна коррупции, она слепо жаждет похвалы. Однако если твой доклад будут ругать, это для тебя может оказаться на самом деле гораздо полезнее.

Студент, который не выступает сам, а только слушает доклады других, отстранен, у него нет своего «сокровища», он ни за кого не болеет. В некотором смысле он – арбитр. В следующий раз в подобном «объективном» положении он может оказаться только спустя много лет, например, если станет членом государственной аттестационной комиссии. Это ведь уникальный шанс! Этот студент почти как умудренный академик, которому уже не нужно выступать на конференциях. Когда начнешь писать сам, такой полный контроль над своей ангажированностью ты уже не получишь. Нужно ценить эти мгновения своего профессионального пути!

– В чем смысл научных конференций?

– В целом, любые научные форумы — симпозиумы, конференции, конгрессы – существуют для того, чтобы полученный научный результат был передан более широкому научному сообществу. Наука очень сложно устроена, но три процесса в ней генеральные. Первый процесс — это проектирование, генерация исследовательского замысла. Второй – само исследование. Третий – превращение исследовательского результата в коллективизированный продукт. При этом в процессе трансляции результата в большой социум научная конференция как средство играет важнейшую роль.

Результат исследования должен быть представлен так, чтобы он был замечен, понят и понят адекватно. Точность в понимании вашего научного результата бесконечно важна. Добиться этого нелегко. Ничто не происходит автоматически – опубликовал, и тебя поняли. Выступление на научной конференции – это всегда некоторый полуфабрикат твоего результата, который ты проверяешь. Если тебе задают много вопросов и они агрессивные, нельзя говорить, что все слушатели – профаны, невежды и дураки. Очень важно, чтобы люди задавали вопросы, корректировали то, что ты говоришь.

Любая научная конференция – это эксперимент по пониманию. Если тебя не понимают, вина, прежде всего, на тебе.

Причем, это не значит, что с тобой должны согласиться. Убедить, завербовать сторонников – это не совсем наука, это уже отчасти политика. С одной стороны, коллега, который с тобой принципиально не согласен, может понимать тебя досконально. С другой, понимание совершенно негарантированный процесс. По норме, тебя должны не понимать. Очевидно, что стопроцентное понимание – это утопия, но добиться понимания где-нибудь в диапазоне между 50-ю и 95-ю процентами вполне возможно.

– Какие доклады Вы считаете лучшими?

– Каждый год я хожу на разные секции МНСК, стараясь посетить некоторый спектр, чтобы иметь общее видение. Несколько лет назад у меня был характерный случай. Одна участница конференции рассказывала про некоторое событие, некий съезд, я не хотел бы уточнять тему. Она три минуты из десятиминутного выступления рассказывала, что во всей историографии пишут, что участников съезда было 1012 человек, а я, мол, подняла архивные данные и выяснила, что их было 1048. В этот момент я не выдержал, встал и вышел из аудитории.

Начни спрашивать студентов, что такое научная конференция и зачем их проводят, большинство ответит, что они существуют для того, чтобы поделиться информацией. А кому нужна твоя информация? Конференции существуют совершенно не для того, чтобы делиться информацией. Информация – это только условие возникновения выводов. С концептуальной точки зрения все это очень бедно. Какая разница, приехали на форум 1012 или 1048 человек? В чем тут проблема?

Лучшие доклады – это доклады, которые формулируют проблемы и потому вызывают вопросы.

Доклад сам по себе не есть цель. Ваш доклад – это инструмент, как катализатор в химии. Есть процесс, он сам по себе идет. А туда раз, стержень какой-нибудь вставили, и процесс приобретает другие характеристики. Такая социализация вашего результата, разговор с другим человеком, особенно с профессиональной аудиторией – это катализатор вашего интеллектуального процесса.

– Что самое главное в выступлении?

– Вызвать дискуссию. Конференция направлена на формирование дебатов и дискуссий. При этом, самые бессмысленные дискуссии – это дискуссии по поводу фактов. Здесь либо один прав, либо другой.

Кроме того, вполне возможно, что ты не выступишь гладко. Более того, тебя вообще могут уничтожить. Зато потом такой «побитый» докладчик напишет статью, используя преемственность интеллектуальных средств. В результате конференционного опыта эти средства постоянно проверяются, повышается их мощность. Ты потратишь один день, а твое интеллектуальное качество вырастет в два раза, не менее чем за семестр или даже за год.

Вот почему научная конференция важна и для студентов, которые не собираются идти в науку. Обладать интеллектуальной мощью полезно в любой профессии.

– Как вы видите конференцию в будущем?

– Я до сих пор считаю, что у МНСК гигантский потенциал, который все еще не использован полностью. Мне хотелось бы, чтобы МНСК стала главным научным молодежным событием региона. Во-первых, нужно сделать так, чтобы организаторы секций и подсекций относились к конференции как важнейшему научно-учебному событию в рамках года, сопоставимому по важности с защитами дипломов. Во-вторых, необходима постоянная работа с результатами конференции. Сделать так, чтобы процесс обсуждения результатов не сводился к перечислению тем, на которые в этом году написали доклады или к перечислению количества иногородних участников. Легко подводить формальные итоги, это не требует никакого интеллектуального напряжения, но и не приводит ни к каким реальным результатам.

Было бы здорово, если бы мы подводили итоги следующим образом. Например, пять самых популярных ошибок этой секции, пять самых существенных результатов. Как это сравнивается с прошлым годом, с позапрошлым? Как, благодаря чему данные результаты были получены, а ошибки допущены? Что мы реально сделаем, чтобы через год ошибок было меньше, а результатов больше?

В идеале, мы можем трансформировать МНСК в полидисциплинарный многоуровневый научный конгресс, который интегрирует в себе все основные научные форумы Новосибирска и в котором студенты будут только одним из компонентов процесса. Я бы хотел, чтобы наш университет и Академгородок в целом стали центром таких «олимпийских игр науки»: для профессиональных исследователей, для аспирантов, для студентов и старших школьников.

Это вполне возможно. Мы не готовы к этому сейчас, но поставить это как достижимую цель мы можем вполне. Чтобы двигаться к цели такого масштаба, нам не хватает малого: эффективного метаконференционного процесса, процесса, который был бы надстроен над конференцией: сущностного, небюрократического планирования, подведения итогов и надежного наследования результатов.

Автор: Елизавета Дремова
Фото: Юлия Алтухова